Thẩm phán ra phán quyết Các tổ chức tự trị phi tập trung không được phân cấp như vậy dưới con mắt của pháp luật

Ngành công nghiệp tiền điện tử từ lâu đã được thúc đẩy bởi đặc tính tự do, coi sự giám sát của chính phủ và sự giám sát của cơ quan quản lý là kẻ thù của tự do kinh tế. Đồng thời, đây cũng là ngành tìm cách tái sản xuất hàng hóa và dịch vụ đã tồn tại trong nền kinh tế truyền thống, được điều tiết. Về lý thuyết, kết quả cuối cùng của thiết lập này là một thị trường không được quản lý bởi các hạn chế truyền thống (hay chính xác hơn là các rào cản) của nền kinh tế hiện đại. Trong thực tế, điều đó có nghĩa là các tổ chức tiền điện tử thường coi thường luật tài chính, sau đó tuyên bố rằng luật này không (hoặc không nên) áp dụng cho họ.

Tuần này, Lido DAO, một trong những tổ chức tự trị phi tập trung lớn nhất của web3, đã phải hứng chịu đòn pháp lý trong một vụ kiện tụng nhằm tìm cách làm rõ một trong nhiều lĩnh vực pháp lý chưa rõ ràng của tiền điện tử. Lido hiện đang bị kiện trong một vụ kiện tập thể với cáo buộc bán chứng khoán chưa đăng ký. Một LLC đại diện cho DAO đã dựa rất nhiều vào khái niệm “phân cấp” của web3, trong nỗ lực giúp Lido và các cộng sự của nó thoát khỏi khó khăn. Dolphin CL, LLC, đại diện cho Lido, đã đưa ra tuyên bố rằng tổ chức này chỉ là “phần mềm” và không đại diện cho một “thực thể pháp lý” và do đó, không thể chịu trách nhiệm pháp lý về hành động của mình, tài liệu tòa án yêu cầu. Tuy nhiên, một thẩm phán liên bang đã bác bỏ lập luận đó trong tuần này, khẳng định rằng Lido thực sự là một “thực thể pháp lý” và do đó, phải tuân theo các luật và quy định tương tự.

Thẩm phán Vince Chhabria nhận thấy rằng, theo luật California, Lido đại diện cho một “quan hệ đối tác chung” và do đó phải tuân theo các quy định tương tự như các thỏa thuận đó. Ông cũng phát hiện ra rằng những tổ chức được coi là “nhà đầu tư tổ chức” của Lido – tức là các công ty lớn đứng trước phần lớn tiền và quản lý hoạt động của Lido – phải được coi là thành viên của quan hệ đối tác đó và do đó phải chịu trách nhiệm pháp lý. Những công ty này bao gồm công ty đầu tư Paradigm Operations, công ty đầu tư mạo hiểm nổi tiếng Andreessen Horowitz và công ty đầu tư Dragonfly Digital Management. Công ty thứ tư, Robot Ventures, bị loại khỏi danh sách đối tác.

Cần lưu ý đến sự kỳ lạ nghiêm trọng trong chiến lược bảo vệ pháp lý của Lido. Bloomberg đưa tin, Dolphin CL, LLC, là một công ty mới được thành lập vào tháng 7, theo yêu cầu của các nhà đầu tư của Lido, để giải quyết các vụ kiện tụng chống lại công ty này. Bản thân Dolphin được đại diện bởi một công ty luật, Brown Rudnick LLP, hãng này viết. Một lần nữa, Dolphin đã lập luận rằng Lido chỉ là một chương trình chạy theo thuật toán và do đó, không thể chịu trách nhiệm về bất kỳ điều gì xảy ra với những người mất tiền trên token tiền điện tử của nó.

Trong phán quyết của mình, Chhabria dường như nhấn mạnh nỗ lực liên tục của ngành công nghiệp tiền điện tử nhằm trốn tránh định nghĩa pháp lý (và do đó, khả năng phạm tội), viết rằng “(vụ kiện chống lại Lido) đưa ra một số câu hỏi mới và quan trọng về khả năng của mọi người trong thế giới tiền điện tử.” để tự miễn trừ trách nhiệm pháp lý bằng cách tạo ra các thỏa thuận pháp lý mới để thu lợi từ các công cụ tài chính kỳ lạ.”

Nhiều điều bí ẩn đã xảy ra về ngành công nghiệp tiền điện tử là gì và làm gì. DAO, vốn được những người ủng hộ gọi là mô hình quản trị “mang tính cách mạng” trong quá trình ra quyết định của doanh nghiệp, có nhiều điểm chung với các tập đoàn truyền thống hơn những gì mà những người ủng hộ họ muốn thừa nhận. Giống như phần còn lại của tiền điện tử, những người đề xuất chúng tuyên bố rằng trạng thái “phi tập trung” của chúng cho phép chúng hoạt động bên ngoài giới hạn của quy định tài chính truyền thống và sự giám sát pháp lý. Điều đó dường như hoạt động tốt cho đến khi một tình huống như thế này, khi mọi người bị lôi ra tòa và thuật ngữ hifalutin, vô định hình của web3 đột nhiên cần phải được xác định một cách chắc chắn và nhất quán.

Vụ án Lido xoay quanh một tình thế khó khăn khác về mặt pháp lý. Lido đang bị kiện bởi nguyên đơn, một người đàn ông tên là Andrew Samuels, với lý do họ đã bán chứng khoán chưa đăng ký. Samuels đã mua LDO, token của Lido và sau đó thua lỗ từ khoản đầu tư đó. Giờ đây, với tư cách là một đương sự, Samuels cáo buộc những người sáng lập Lido đã thành lập DAO “với mục tiêu rõ ràng là tránh sự giám sát của cơ quan quản lý đối với hoạt động kinh doanh bất hợp pháp về cơ bản của nó”. Tuy nhiên, Lido vẫn khẳng định rằng họ hoàn toàn không bán chứng khoán.

Cuộc tranh luận này, theo nhiều cách, cái tranh luận khi nói đến ngành công nghiệp tiền điện tử. Trong nhiều năm, web3 được hưởng lợi từ việc giao dịch trong phạm vi quy định chưa được khám phá. Tuy nhiên, khi ngành này phát triển lớn hơn và có ảnh hưởng hơn, hoạt động của nó ngày càng bị giám sát chặt chẽ. Ngày nay, liệu tài sản là chứng khoán hay hàng hóa đang là một cuộc tranh luận ngày càng gay gắt. Chứng khoán được coi là công cụ tài chính thường đại diện cho cổ phần của một công ty cụ thể, trong khi hàng hóa là hàng hóa có giá trị đầu tư cụ thể. Những người ủng hộ tiền điện tử đã lập luận rằng họ không bán chứng khoán và do đó, không tuân theo các luật và quy định tài chính chi phối cổ phiếu truyền thống. Ngược lại, những người ủng hộ tiền điện tử đã ví nó giống như vàng, một nguồn tài nguyên tương đối khan hiếm nhưng được coi là một loại hàng hóa.

Lập luận này còn mở rộng đến cả chính phủ liên bang, nơi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch đã nhiều lần gọi nhiều tài sản tiền điện tử khác nhau là chứng khoán, trong khi Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai đã gọi tiền điện tử là một loại hàng hóa. Sự khác biệt về quy định đã dẫn đến một “cuộc chiến tranh sân cỏ” khó hiểu nhằm tìm cách xác định bản chất chính xác của tài sản kỹ thuật số.

Gizmodo đã liên hệ với Lido để xin bình luận.

Những người ủng hộ Lido trong vụ kiện có thể đoán trước được sẽ chỉ trích quyết định của thẩm phán. Miles Jennings, Tổng cố vấn và Trưởng bộ phận phân quyền của a16z crypto, đã viết vào thứ Hai sau phán quyết của Chhabria: “Hôm nay, một thẩm phán ở California đã giáng một đòn mạnh vào quản trị phi tập trung”.